1. Purpose

The research ethics regulations of the Asian Qualitative Inquiry Journal (AQIJ), published by the Asian Qualitative Inquiry Association (AQIA), are enacted to clarify the moral obligations that contributors and researchers must observe in accordance with their academic conscience, thereby enhancing the quality of the journal and advancing scholarship through the improvement of research ethics.

2. Research Ethics Regulations to be Observed by Researchers

Article 1 (Research Misconduct) Research misconduct refers to plagiarizing or appropriating the ideas, research content, or results of others without proper authorization or citation; fabricating data or research results that do not exist; falsifying or manipulating research materials, processes, or results; improper authorship attribution; and other acts that severely depart from the range conventionally tolerated by the academic community.

Article 2 (Obligations of the Researcher) Researchers must faithfully fulfill the following obligations.

1) No plagiarism

2) No overlapping or duplicate publication

3) No fabrication, falsification, or manipulation of data

4) No infringement of the rights and interests of research subjects

5) No acquisition of research data by illegitimate means

6) No false attribution of authorship, including listing a person who did not directly contribute to the research, or intentionally excluding a person who did directly contribute

7) No listing of generative AI (e.g., ChatGPT, Claude, Gemini) as an author or co-author of the manuscript

8) Where generative AI is used in conducting the research or preparing the manuscript, the tool, purpose, and extent of its use must be disclosed in the “Statement of AI Usage” section at the end of the manuscript; failure to disclose such use is prohibited

9) No evasion of the responsibility to verify all content of the manuscript, including AI-generated parts

10) No other improper conduct that goes against academic conscience

Article 3 (Conflict of Interest) A researcher must disclose to the editors any conflict of interest that could improperly influence the research or its publication, including financial, personal, or institutional relationships. A conflict of interest refers to circumstances in which an individual could use his or her position to pursue private or economic benefit for himself/herself or for family members.

Article 4 (Authorship Involving Persons in a Special Relationship) Where a co-author stands in a special relationship with another author—such as a minor or a family member (e.g., a spouse or a relative within the scope defined by the applicable law of the relevant country)—the author must ensure that each such co-author has made a genuine and verifiable contribution to the research and must, upon request, explain the nature of that contribution. The journal may adjust the scope of “persons in a special relationship” according to its circumstances and the relevant jurisdiction.

Article 5 (Gender Innovation in Research) Where a manuscript reports research involving humans, animals, or cells, the author should consider sex and gender as analytical variables where relevant, and report the sex/gender composition of subjects or samples, in accordance with the journal's submission guidelines.

3. Research Ethics Regulations to be Observed by Editors

Article 6 Editors are responsible for deciding whether to publish submitted papers and must respect the independence of the researcher.

Article 7 Editors must handle papers submitted for publication on the basis of the quality of the paper and the submission regulations, irrespective of the author's gender, age, or affiliation, and free from any prejudice or personal acquaintance.

Article 8 Editors must request the assessment of submitted papers from examiners who possess expert knowledge in the relevant field and a fair capacity for judgement. Editors shall endeavor to ensure objective assessment by avoiding examiners who are acquainted with or hostile to the author. Where assessments of the same paper differ considerably between examiners, advice may be sought from a third expert in the relevant field.

Article 9 Editors must not disclose any information about the author or the contents of the paper until publication of the submitted paper is determined.

Article 10 Editors must promptly notify the Research Ethics Committee and respond appropriately when issues such as complaints regarding an examiner's assessment arise.

Article 11 (Avoidance and Recusal) An editor who stands in a conflict of interest with a submitted paper—such as being a co-author, an advisor or advisee, a colleague at the same institution, or otherwise in a relationship that may impair impartiality—must recuse himself or herself from the handling and decision of that paper.

Article 12 (Use of Generative AI by Editors) Editors must not upload all or part of a manuscript to any generative AI tool that does not guarantee confidentiality, and must keep the contents of the manuscript confidential.

4. Research Ethics Regulations to be Observed by Examiners

Article 13 Examiners must faithfully assess papers requested by the editors within the period set by the examination regulations and notify the editors of the results. If an examiner determines that he or she is not the appropriate person to assess the paper, the examiner must notify the editors.

Article 14 Examiners must assess papers fairly on the basis of objective standards, apart from personal academic beliefs or private acquaintance with the author. Examiners must not disqualify a paper without stating sufficient grounds, or merely because it conflicts with the examiner's own viewpoint or interpretation, and must not assess a paper without properly reading it.

Article 15 Examiners must notify the editors when a paper requested for examination has already been published in another journal, is under duplicate examination, or when any other problem is discovered.

Article 16 Examiners must respect the independence of the author as an expert intellectual. In the assessment statement, examiners must state their judgement and explain the reasons for areas they consider in need of supplementation, using courteous and gentle expressions, and must not use expressions that belittle or insult the author.

Article 17 Examiners must keep the paper under review confidential. Unless specifically seeking advice for the assessment, examiners must not show the paper to others or discuss its contents with others, and must not cite the contents of the paper before the journal in which it appears is published.

Article 18 (Avoidance and Use of Generative AI by Examiners) An examiner who stands in a conflict of interest with the paper under review must notify the editors and recuse himself or herself. Examiners must not upload all or part of a manuscript to any generative AI tool that does not guarantee confidentiality.

5. Verification of Plagiarism

Article 19 (Plagiarism Screening) To prevent plagiarism and duplicate publication, the journal may screen submitted manuscripts using a similarity-detection service (e.g., the KCI Literature Similarity Detection Service or equivalent tools). Where a problematic level of similarity is found, the matter shall be referred to the Research Ethics Committee.

6. Enforcement Guidelines

Article 20 (Research Ethics Pledge and Self-Check) All researchers must pledge to abide by these research ethics regulations, and upon submission must sign and submit the prescribed Research Ethics Pledge (Author Declaration), which includes a self-check of the obligations under Article 2. Researchers who were active at the time these regulations came into effect are deemed to have pledged to abide by them.

Article 21 (Reporting of Violations) A researcher who becomes aware of another researcher's violation of these regulations should endeavor to correct it by reminding the researcher of the regulations. If the matter is not corrected, or a clear violation is revealed, it may be reported to the Research Ethics Committee. The Committee must not disclose the identity of the person who reported the matter.

7. Handling of Research Misconduct

Article 22 (Procedure) Upon receiving a report or otherwise becoming aware of an allegation, the Research Ethics Committee shall conduct a review. The author concerned shall be given a fair opportunity to explain and respond before any decision is made, and the deliberations and records shall be kept confidential.

Article 23 (Measures) Where misconduct is confirmed, the Committee may take measures appropriate to the severity, including rejection of the manuscript, retraction of a published article and public notice thereof, and prohibition of submission to the journal for a defined period of at least three (3) years. Where the misconduct involves a co-author in a special relationship, the Committee may notify the relevant institution of the confirmed misconduct.

8. Regulations on Research Ethics Committee Operation

Article 24 (Organization) The AQIA shall establish a Research Ethics Committee (hereinafter the “Committee”) to deliberate on matters related to research ethics, as follows.

1) The Committee shall have one Chairperson, appointed by the President.

2) Members are appointed by the President; the term of office of a member is two years and may be served consecutively.

3) The Chairperson may convene the Committee when research ethics issues related to the journal or the association arise.

4) Members must maintain confidentiality regarding all matters related to the deliberations.

Article 25 (Miscellaneous) Matters not provided for in these regulations shall be determined separately by the Committee.

Additional Rules

1. These regulations take effect on January 1, 2022.

2. These revised regulations take effect on January 1, 2025.

1. 목적

아시아질적탐구학회에서 발간하는 Asian Qualitative Inquiry Journal(이하 “학술지”라 한다)의 연구윤리 규정은 투고자 및 연구자들로 하여금 학자적 양심에 따라 준수해야 할 도덕적 책무를 명확히 함으로써 학술지의 품격을 높이며 연구윤리의 제고를 통한 학술연구의 발전을 목적으로 제정한다.

2. 연구자가 지켜야 할 연구윤리규정

제1조 (연구부정행위) 연구부정행위라 함은 타인의 아이디어, 연구내용, 연구결과 등을 정당한 승인 또는 인용 없이 도용 또는 표절하는 행위, 존재하지 않는 데이터 또는 연구결과 등을 허위로 만들어 내는 위조행위, 연구 자료·과정·결과를 변조 또는 조작하는 행위, 부당한 저자 표시, 기타 학계에서 통상적으로 용인되는 범위를 심각하게 벗어난 부정행위를 의미한다.

제2조 (연구자의 의무) 연구자는 다음과 같은 의무를 성실히 이행하여야 한다.

1) 표절 금지

2) 중복 게재 또는 이중 출판 금지

3) 데이터의 위조, 변조, 조작 금지

4) 연구대상자의 권익 침해 금지

5) 정당성이 없는 연구 자료의 확보 금지

6) 연구에 직접적으로 기여하지 아니한 자를 저자에 포함시키거나 직접적으로 기여한 자를 저자에서 고의적으로 배제하는 등의 연구자 허위 기재 금지

7) 생성형 AI(ChatGPT, Claude, Gemini 등)를 논문의 저자 또는 공동저자로 표시하는 행위 금지

8) 연구 수행 또는 원고 작성에 생성형 AI를 사용한 경우, 사용한 도구와 목적, 활용 범위를 원고 말미의 “Statement of AI Usage”란에 명시하여야 하며, 이를 미고지하는 행위 금지

9) AI가 생성한 부분을 포함하여 원고의 모든 내용에 대한 검증 책임을 회피하는 행위 금지

10) 기타 학문적 양심에 반하는 부적절한 행위 금지

제3조 (이해충돌) 연구자는 연구 또는 그 출판에 부당한 영향을 미칠 수 있는 재정적·개인적·기관적 이해충돌이 있는 경우 이를 편집위원에게 공개하여야 한다. 이해충돌이란 개인이 자신의 지위를 이용하여 본인 또는 가족의 사적·경제적 이익을 추구할 수 있는 상황을 말한다.

제4조 (특수관계인 공동저자) 공동저자 중 미성년자 또는 가족(예: 배우자, 해당 국가의 법령이 정하는 범위의 친족 등) 등 특수관계인이 포함된 경우, 저자는 해당 공동저자가 연구에 실질적이고 확인 가능한 기여를 하였음을 보장하여야 하며, 요청 시 그 기여 내용을 소명하여야 한다. 학술지는 기관의 사정과 해당 국가의 법제도에 따라 특수관계인의 범위를 조정할 수 있다.

제5조 (성별특성 반영 연구) 사람, 동물, 세포를 대상으로 하는 연구를 다루는 논문의 경우, 저자는 필요한 범위에서 성·젠더를 분석 변수로 고려하고 대상자 또는 표본의 성·젠더 구성을 투고규정에 따라 기술하여야 한다.

3. 편집위원이 지켜야 할 연구윤리규정

제6조 편집위원은 투고된 논문의 게재 여부를 결정하는 책임을 지며, 연구자의 독립성을 존중해야 한다.

제7조 편집위원은 학술지 게재를 위해 투고된 논문을 저자의 성별, 나이, 소속 기관은 물론이고 어떤 선입견이나 사적인 친분과 무관하게 논문의 수준과 투고규정에 근거하여 취급하여야 한다.

제8조 편집위원은 투고된 논문의 평가를 해당 분야의 전문적 지식과 공정한 판단능력을 지닌 심사위원에게 의뢰해야 한다. 심사의뢰 시에는 저자와 친분이 있거나 적대적인 심사위원을 피함으로써 객관적인 평가가 이루어질 수 있도록 노력한다. 단, 같은 논문에 대한 평가가 심사위원 간에 현저하게 차이가 날 경우에는 해당 분야 제3의 전문가에게 자문을 받을 수 있다.

제9조 편집위원은 투고된 논문의 게재가 결정될 때까지는 저자에 대한 사항이나 논문의 내용을 공개하면 안 된다.

제10조 편집위원은 심사위원의 투고 논문심사와 관련한 문제제기 등이 발생할 경우, 연구윤리위원회에 신속히 알리고 적절히 대응하여야 한다.

제11조 (제척·회피) 편집위원이 공동저자, 지도·피지도 관계, 동일 기관 소속 등 공정성을 해칠 수 있는 이해충돌 관계에 있는 논문에 대해서는 그 취급과 결정에서 제척·회피하여야 한다.

제12조 (편집위원의 생성형 AI 사용) 편집위원은 원고의 비밀이 보장되지 않는 생성형 AI 도구에 원고의 전부 또는 일부를 업로드해서는 아니 되며, 원고의 내용을 비밀로 유지하여야 한다.

4. 심사위원이 지켜야 할 연구윤리규정

제13조 심사위원은 학술지의 편집위원이 의뢰하는 논문을 심사규정이 정한 기간 내에 성실하게 평가하고 평가결과를 편집위원에게 통보해 주어야 한다. 만약 자신이 논문의 내용을 평가하기에 적임자가 아니라고 판단될 경우에는 편집위원에게 그 사실을 통보하여야 한다.

제14조 심사위원은 심사의뢰 받은 논문을 개인적인 학술적 신념이나 저자와의 사적인 친분 관계를 떠나 객관적 기준에 의해 공정하게 평가하여야 한다. 충분한 근거를 명시하지 않은 채 논문을 탈락시키거나, 심사자 본인의 관점이나 해석과 상충된다는 이유로 논문을 탈락시켜서는 안 되며, 심사대상 논문을 제대로 읽지 않은 채 평가해서도 안 된다.

제15조 심사위원은 심사의뢰 받은 논문이 이미 다른 학술지에서 출판되었거나 중복심사 중이거나 혹은 기타 문제를 발견하였을 때에는 편집위원에게 해당 사실을 알려야 한다.

제16조 심사위원은 전문 지식인으로서의 저자의 독립성을 존중하여야 한다. 평가 의견서에는 논문에 대한 자신의 판단을 밝히되, 보완이 필요하다고 생각되는 부분에 대해서는 그 이유를 설명해야 한다. 문장은 정중하고 부드러운 표현을 사용하고, 저자를 비하하거나 모욕하는 표현은 하지 않아야 한다.

제17조 심사위원은 심사대상 논문에 대한 비밀을 지켜야 한다. 논문 평가를 위해 특별히 조언을 구하는 경우가 아니라면 논문을 다른 사람에게 보여주거나 논문 내용을 놓고 다른 사람과 논의하는 것도 바람직하지 않다. 또한 논문이 게재된 학술지가 출판되기 전에 논문의 내용을 인용해서는 안 된다.

제18조 (심사위원의 제척 및 생성형 AI 사용) 심사위원은 심사대상 논문과 이해충돌 관계에 있는 경우 편집위원에게 통보하고 제척·회피하여야 한다. 심사위원은 원고의 비밀이 보장되지 않는 생성형 AI 도구에 원고의 전부 또는 일부를 업로드해서는 아니 된다.

5. 표절 검증

제19조 (표절 검증) 학술지는 표절 및 중복 게재를 방지하기 위하여 투고된 원고에 대해 논문유사도 검사 서비스(예: 한국학술지인용색인(KCI) 논문유사도검사 서비스 등)를 활용하여 검증할 수 있다. 문제가 되는 수준의 유사도가 확인된 경우 해당 사안을 연구윤리위원회에 회부한다.

6. 연구윤리규정 시행지침

제20조 (연구윤리규정 서약 및 자가점검) 모든 연구자는 본 연구윤리규정을 준수할 것을 서약해야 하며, 투고 시 제2조의 의무에 대한 자가점검 항목을 포함한 소정의 연구윤리 서약서(저자 서약서)에 서명하여 제출하여야 한다. 단, 본 윤리규정의 발효 시의 기존 연구자는 본 윤리규정에 서약한 것으로 간주한다.

제21조 (연구윤리규정 위반의 보고) 연구자는 다른 연구자가 연구윤리규정을 위반한 것을 알 경우 그 연구자로 하여금 연구윤리규정을 환기시킴으로써 문제를 바로잡도록 노력해야 한다. 그러나 문제가 바로 잡히지 않거나 명백한 연구윤리규정 위반 사례가 드러날 경우에는 연구윤리위원회에 보고할 수 있다. 연구윤리위원회는 문제를 제보한 연구자의 신원을 외부에 공개해서는 안 된다.

7. 연구부정행위의 처리

제22조 (처리 절차) 연구윤리위원회는 보고를 받거나 의혹을 인지한 경우 심의를 진행한다. 결정 전 해당 저자에게 공정한 소명·항변의 기회를 부여하여야 하며, 심의 과정과 기록은 비밀로 유지한다.

제23조 (제재 조치) 부정행위가 확인된 경우, 위원회는 그 경중에 따라 논문 게재 거부, 게재 논문의 취소 및 그 사실의 공지, 판정일로부터 최소 3년 이상의 학술지 투고 금지 등 적절한 조치를 취할 수 있다. 특수관계인 공동저자가 관련된 부정행위인 경우, 위원회는 해당 부정행위 사실을 관계기관(입학·진학 관련 학교, 연구 관련 기관 등)에 통보할 수 있다.

8. 연구윤리위원회 운영규정

제24조 (연구윤리위원회의 구성) 학회는 연구윤리와 관련된 제반 사항을 심의하기 위해 학회 내에 다음과 같이 연구윤리위원회(이하 “위원회”라 한다)를 둔다.

1) 위원회에는 회장이 임명하는 1인의 연구윤리위원장을 둔다.

2) 위원은 회장이 임명하며, 위원의 임기는 2년으로 하되 연임할 수 있다.

3) 위원장은 연구윤리 관련 사항(학술지 및 학회와 관련된 연구윤리 사항)이 발생하였을 때, 윤리위원회를 소집할 수 있다.

4) 위원은 심의와 관련된 제반 사항에 대하여 비밀을 준수하여야 한다.

제25조 (기타) 이 규정에서 정하지 아니한 사항은 위원회에서 따로 정한다.

부칙

1. 이 규칙은 2022년 1월 1일부터 시행한다.

2. 이 개정 규정은 2025년 1월 1일부터 시행한다.